Tecnología

Sala Tercera de la Corte Suprema rechaza solicitud de Odebrecht

En su entender, los representantes de Odebrecht consideran que la solicitud de Tocumen de participar como tercero y que posteriormente fue rechazada por Vásquez había generado costos a su favor que el aeropuerto debía asumir. Sin embargo, Cedalise y Chen concluyeron que la decisión final del fallo no hace alusión o se refiere a ?frutos, intereses, daños y perjuicios y costas que obligatoria y necesariamente el Tribunal de lo Contencioso-Administrativo y Laboral deba de entrar a aclarar o detallar que puedan prestarse a confusión?

Los magistrados de la Sala Tercera de lo Contencioso Administrativo y Laboral de la Corte Suprema de Justicia (CSJ) Cecilio Cedalise y María Chen volvieron a fallar en contra de la empresa Odebrecht.

La empresa brasileña había solicitado que los magistrados aclararán el fallo del 15 de junio pasado, el cual había confirmado lo actuado por el magistrado Carlos Vásquez.

El 28 de octubre del año pasado Vásquez. no admitió una advertencia de ilegalidad interpuesta por los representantes legales de Odebrecht contra la resolución que emitió Tocumen S.A. un mes antes y que resolvió administrativamente el contrato para la construcción de la nueva terminal de pasajeros.

En su decisión, Vásquez indicó que ?no cabe invocar una advertencia de ilegalidad, sobre un acto que ya se ha emitido o dictado, debido a que la naturaleza jurídica de la figura radica precisamente en determinar la ilegalidad o no de la norma o del acto administrativo antes que se tome una decisión o un respectivo dictamen, de manera tal, que invocar la institución de la advertencia de ilegalidad sobre un acto o norma ya aplicado desnaturalizaría el objetivo de la figura previamente señalada?.

La decisión de no aceptar la solicitud de aclaración ya fue enviada al Tribunal Administrativo de Contrataciones Públicas (TACP) que ahora puede seguir con el proceso de apelación interpuesto por la empresa brasileña.

Luego de revisar el recurso presentado por CNO, como se hace llamar Odebrecht, Cedalise y Chen determinaron que ?no se observa que la parte resolutiva de la sentencia de 15 de junio de 2022 contenga frases oscuras, ambiguas, así como errores aritméticos o de escritura que deban ser corregidos o debidamente aclarados.

En su solicitud de aclaración Odebrecht pidió a los magistrados de la sala tercera que se pronunciaran sobre los costos que debía asumir Tocumen S.A.

La administración del aeropuerto había solicitado a la CSJ que se le permitiera participar como tercero en el proceso donde el magistrado Vásquez rechazó la advertencia de ilegalidad.

Vásquez rechazó la petición de Tocumen debido a que ya se había rechazado el recurso presentado por CNO.

En su entender, los representantes de Odebrecht consideran que la solicitud de Tocumen de participar como tercero y que posteriormente fue rechazada por Vásquez había generado costos a su favor que el aeropuerto debía asumir. Sin embargo, Cedalise y Chen concluyeron que la decisión final del fallo no hace alusión o se refiere a ?frutos, intereses, daños y perjuicios y costas que obligatoria y necesariamente el Tribunal de lo Contencioso-Administrativo y Laboral deba de entrar a aclarar o detallar que puedan prestarse a confusión?.

Este es el cuarto fallo en contra que recibe Odebrecht en su intento de revertir la anulación del contrato de 917 millones de dólares. Además de no admitir la advertencia de ilegalidad, la CSJ tampoco aceptó un amparo de garantías.

MÁS INFORMACIÓN